# הנחיות לדיון


<a id="discussion.pearson_correlation|H1"></a>

## השערה 1

ההשערה שלכם אוששה. ניתן לדון בתוצאה זו כעקבית עם הציפייה שלכם, תוך מסגורה כקשר ולא כסיבתיות מוכחת אלא אם המחקר היה ניסויי.

בעת פרשנות תוצאה זו, זכרו:

- משום שהמחקר אינו ניסוי מבוקר, התוצאות מתארות קשרים בין המשתנים, ולא יחסי סיבה ותוצאה.

<a id="discussion.multiple_regression|H2"></a>

## השערה 2

ההשערה שלכם אוששה. ניתן לדון בתוצאה זו כעקבית עם הציפייה שלכם, תוך מסגורה כקשר ולא כסיבתיות מוכחת אלא אם המחקר היה ניסויי.

בעת פרשנות תוצאה זו, זכרו:

- משום שהמחקר אינו ניסוי מבוקר, התוצאות מתארות קשרים בין המשתנים, ולא יחסי סיבה ותוצאה.

<a id="discussion.independent_t_test|H3"></a>

## השערה 3

ההשערה שלכם אוששה. ניתן לדון בתוצאה זו כעקבית עם הציפייה שלכם, תוך מסגורה כקשר ולא כסיבתיות מוכחת אלא אם המחקר היה ניסויי.

בעת פרשנות תוצאה זו, זכרו:

- משום שהמחקר אינו ניסוי מבוקר, התוצאות מתארות קשרים בין המשתנים, ולא יחסי סיבה ותוצאה.

<a id="discussion.multiple_regression|A1"></a>

## ניתוח נוסף: הקשר בין תמיכת מנהל, אוטונומיה בעבודה, מתכונת עבודה, ותק במקום העבודה למעורבות בעבודה

ניתוח נוסף זה לא היה אחת מהשערות המחקר שלכם. התוצאה שלו הייתה מובהקת סטטיסטית לאחר התיקון הגישושי; הציגו אותה כתצפית גישושית שעשויה להצדיק מחקר ייעודי, ולא כאישוש של השערותיכם.

בעת פרשנות תוצאה זו, זכרו:

- משום שהמחקר אינו ניסוי מבוקר, התוצאות מתארות קשרים בין המשתנים, ולא יחסי סיבה ותוצאה.